Opiniones encontradas por anulación parcial caso Mulino-Garuz  

La decisión del juez quinto penal, Enrique Paniza, de anular parcialmente parte de la investigación contra el exministro de Seguridad, José Raúl Mulino y el exdirector del Consejo de Seguridad, Alejandro Garuz, divide opiniones entre juristas consultados.

Y es que de mantenerse en firme la resolución del juez Paniza, parte de la investigación hecha por la fiscal tercera anticorrupción, Zuleika Moore, quedaría nulo, incluyendo lo recabado después del 22 de septiembre de 2015 cuando culminó la prórroga de ocho meses dada por el tribunal en las pesquisas por los radares comprados a Selex, conglomerado de Finmeccanica.

Para el abogado Ernesto Cedeño "esto demuestra el exceso y abuso que ha tenido del Ministerio Público (MP) en imponer medidas severa y no honrar los trámites que establece el código judicial".

Añadió que se a visto que en varias ocasiones el Órgano Judicial ha cambiado las medidas severas dictadas por el MP. "Esto nos hace pensar que no estan trabajando con prudencia y esto es penoso dejan mal a la procuradora Kenia Porcell que buen trabajo esta haciendo por unos fiscales que no estan haciendo su trabajo", recalcó.

La opinión del jurista Carlos Herrera Moran, es otra, pues no comparte la decisión del juez Paniza.

"El Código judicial señala de manera taxativa cuales son las causales para una nulidad y ninguna de las que esta allí cumplen con lo que señalando el juzgador".

Morán agrega que los hechos no se enmarcan en la causal de nulidad que señala la ley, por lo tanto concede todo el valor a las diligencias realizadas por la fiscal.

Mientras que el catedrático Miguel Antonio Bernal dijo que no es de extrañarse que en todos lo casos se caigan.

"Aquí reinan la impunidad. El Órgano Judicial que es el promotor de la impunidad", puntualizó.

La fiscal Moore tendrá un lapso de cinco días para apelar la decisión del juez Paniza.